Face à la détresse des mourants : soins palliatifs ou euthanasie ?

Marie de Hennezel, nous voulons tous mourir dans la dignité, Paris, Robert Laffont, 2013, 144 pages,

Dans cet essai qui traite d’un sujet douloureux et complexe, la psychologue Marie de Hennezel, qui a beaucoup œuvré pour le développement des soins palliatifs, explique son inquiétude face à un éventuel projet de légaliser l’euthanasie ou le suicide assisté. S’interrogeant sur le sens d’une mort « digne »  et sur la meilleure manière de répondre à cette exigence, l’auteure tente de comprendre ce glissement, à ses yeux funeste, par lequel notre société est venue à envisager la remise en cause de l’interdit de « donner la mort ». Son ouvrage alimente les arguments des opposants à l’euthanasie, à l’heure où la question divise l’opinion.

Le sens de la mort « digne »

A l’origine de sa réflexion, Marie de Hennezel s’interroge sur le sens de l’expression de « mort digne »,  récupérée, selon elle, par les associations militant en faveur de l’euthanasie. Une telle mort est, aux yeux de ces mouvements, aseptisée, rapide et décidée par soi-même. L’auteur s’insurge contre une telle vision qui est pour elle une « préférence pour la mort » qui va de paire avec une vision d’une société divisée fondée sur le « chacun pour soi ».

Contre le rapport Sicard

Selon la psychologue, cette vision est largement reflétée par le rapport Sicard sur la fin de vie remis au Président de la République. Même s’il n’est pas favorable à l’euthanasie mais au suicide assisté, le rapport encouragerait implicitement à faire le lien entre « mort digne » et euthanasie adoptant ainsi le point de vue des associations militant en faveur de sa légalisation.

L’auteure retient comme exemple, pour le dénoncer, le biais des enquêtes d’opinion. Elles auraient tout simplement négligé d’interroger les personnes âgées. En effet, le panel n’est composé que d’adultes entre 35 et 65 ans. La part des mourants et des séniors dans le rapport serait donc trop faible.

En réaction, Marie de Hennezel développe dans son ouvrage une vision différente de la dignité de la fin de vie basée sur son expérience concrète.

Répondre à la détresse des malades

Pour la psychologue, la dignité commence par l’accueil. L’agonisant doit être écouté, traité avec « tact et douceur ». L’auteur concède cependant que, malgré l’attention qui peut lui être portée, il arrive que le malade réclame sa mort avec force.

Pourtant, dans ce cas aussi, l’euthanasie et le suicide assisté offriraient selon elle une mauvaise réponse. Ils généreraient l’angoisse des mourants au lieu de les soulager. Ces derniers ont besoin d’avoir confiance dans leur médecin et non de craindre qu’il leur administre « la piqûre ».

Des effets délétères pour la pratique de la médecine

En rompant le lien de confiance qui doit exister entre le patient et son médecin, Marie de Hennezel explique que la légalisation de l’euthanasie mettrait en danger l’avenir de la profession médicale elle-même. Quant au suicide assisté proposé  par le Rapport Sicard, il constituerait une aberration aux yeux de la psychologue car il ne s’agit pas à proprement parler d’un acte médical. A ce titre, elle dénonce l’hypocrisie du rapport qui, pour ne pas faire reposer la responsabilité d’un tel acte sur les médecins, demanderait à l’État de fournir cette « aide au suicide ».

D’éventuelles dérives

On l’aura compris : pour l’auteure, une telle mesure ouvre la porte à de nombreuses dérives. Si l’euthanasie était légalisée, l’écoute et la compassion qui font naturellement partie de la médecine passeraient définitivement au second plan. Des considérations d’ordre économiques pourraient venir se greffer à ce besoin d’administrer la mort alimenté par un « racisme antivieux » déjà présent.

Défense des soins palliatifs

La psychologue explique qu’il existe aujourd’hui une réponse adaptée à la détresse des mourants. Il s’agit des soins palliatifs, qui consistent à soigner non en vue de guérir mais de soulager et d’accompagner.

Si le recours à ces soins ont été considérablement renforcés par la Loi Leonetti de 2005, dont Marie de Hennezel fut une des promotrices, la psychologue remarque que cette pratique fait encore l’objet de débat. Ainsi, le sociologue Philippe Bataille, voit dans le développement des soins palliatifs le risque d’un cloisonnement entre une médecine du « cure » active et efficace et une médecine du « care » attentiste et passive.

Selon l’auteur, une telle accusation repose sur une vision erronée de l’acte médical. La médecine n’est pas seulement à ses yeux une pratique curative mais également une affaire d’hommes soumis à leur condition mortelle. Le soulagement de la souffrance par les soins palliatifs y a donc toute sa place.

La résistance du monde médical face aux pratiques palliatives s’expliquerait par la fascination de la profession pour le progrès et la technique médicale. La croyance que, à terme,  la mort sera vaincue par la médecine justifierait, souvent, l’acharnement thérapeutique, aujourd’hui illégal. C’est face à ces excès, d’ailleurs, que les associations militant pour l’euthanasie se sont dressées à juste titre.

Le président Hollande pris à partie

Marie de Hennezel redoute que le chef de l’Etat apporte trop rapidement son soutien la légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté. Sa saisine du Comité d’éthique sur la question de l’euthanasie sans même lire le rapport Sicard en serait un signe inquiétant. Un tel empressement s’expliquerait peut-être par l’effet conjugué des résistances du monde médical au développement des soins palliatifs et du refus de respecter les droits élémentaires du mourant.

Et la détresse des médecins ?

L’ouvrage porte une attention inédite aux difficultés qu’éprouve le corps médical lors du traitement d’un patient en fin de vie. La mort met le médecin en face de son impuissance et l’insistance avec laquelle le mourant réclame sa mort peut en déconcerter beaucoup. Pourtant, selon Marie de Hennezel, il ne faut pas interpréter cet appel parfois désespéré comme une invitation à passer à l’acte mais comme une besoin légitime d’être écouté et pourquoi pas compris.

Les droits du malade

Plus loin, l’auteur développe des arguments de nature philosophique, que l’on pourra (ou non) trouver discutables sur les droits du malade en fin de vie.

Si la fragilité du mourant exige qu’il soit « traité comme une personne à part entière », elle ne lui donnerait pas pour autant tous les droits et notamment celui de réclamer sa mort, ni d’en faire porter la responsabilité sur autrui.

Selon l’auteur, céder sur ce point serait une façon de soulager notre culpabilité de ne pas apporter aux personnes en fin de vie la véritable attention, le véritable soulagement dont ils ont besoin.

En définitive, l’euthanasie relèverait d’une attitude d’évitement des responsabilités de la part du malade mais aussi de son entourage qui finirait par coûter chère à la société toute entière.

« Bien commun » contre liberté individuelle

Au fil cet essais, il apparaît, aux yeux de la psychologue, que la légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté créerait plus de division que d’unité dans la société.

Si l’on peut la rejoindre sur un point, c’est que, en tant que membres les plus fragiles de la communauté humaine, les mourants méritent, plus que les autres, notre solidarité.

Comment doit se traduire cette solidarité ?  Quelle est la manière la plus juste d’aider les mourants ? Faut-il les aider à mourir ou les accompagner vers la mort ?

Cette question douloureuse a une portée philosophique et morale essentielle. Un strict respect du consentement du mourant et de celui qui l’aide à mourir, devrait ouvrir la possibilité de l’euthanasie. Pour autant, comment prouver que ce consentement est « éclairé » ? Par ailleurs, la liberté reposant sur le consentement individuel est-elle sans limites ou doit-elle respecter les décrets d’un bien commun et supérieur ?

S’il est difficile d’apporter une réponse définitive à des interrogations si complexes, il est indubitable qu’elles doivent être débattues. Aussi, que l’on partage les arguments de l’auteur ou qu’on s’y oppose, cet essai a le mérite d’appeler à une réflexion indispensable en préparation des réformes sociétales qui s’annoncent.

François de Laboulaye

7 milliards d’euros… et quelques contradictions : le déficit des régimes spéciaux

Sur les 14 milliards de déficit de l’ensemble des régimes de retraite, les seuls régimes spéciaux en représentent la moitié exactement : 7 milliards. Cette proportion « dérisoire » est sans doute la raison pour laquelle la réforme de ces régimes semble d’ores et déjà exclue de la prochaine « réforme » des retraites… Sous prétexte qu’ils ont déjà été réformés en 2007 ; ce qui n’empêche pas la majorité actuelle de dénoncer (comme pour la réforme de 2010) simultanément les insuffisances de ladite réforme…  après en avoir, lorsqu’elle était dans l’opposition, mis en cause le bien-fondé. Comprenne qui pourra !

Mais une chose paraît d’ores et déjà assurée : les Français seront intransigeants sur l’équité de la prochaine réforme, régimes spéciaux compris. Ne leur a-t-on pas promis de « réformer dans la justice » ?

Christophe de Voogd

Le bac à 1,5 milliard : dépense inutile pour diplôme inutile ?

Après un premier article signé Christophe de Voogd et publié le 25/11/2011, Trop Libre revient sur la question annuelle du baccalauréat.

1,5 milliard d’euros. Ce serait, selon le principal syndicat de chefs d’établissement (le SNPDEN), le vrai coût – en euros – du bac en France. Un chiffre quelque peu supérieur aux 50 millions d’euros évoqués par le ministère de l’éducation nationale et aux 100 millions d’euros estimés par les inspections générales. Comment expliquer une telle différence ? Cet examen au prestige poussiéreux mérite-t-il ces dépenses ? Une réforme n’est-elle pas envisageable -nécessaire ?- ?

coûts directs + coûts indirects

En réalité, outre les coûts directs habituellement utilisés pour chiffrer le baccalauréat (l’organisation des épreuves représentant environ 90 millions d’euros), le SNPDEN prend également en compte les coûts indirects induits par la suppression de trois semaines de cours. L’examen qui se tient fin juin nécessite trois semaines de révisions durant lesquelles le coût moyen d’un lycéen reste le même (11500 euros par année scolaire de 36 semaines), multiplié par 1,5 millions de lycéens…

Ce nouveau chiffrage, lancé en pleine période de révisions, relance donc la question de l’intérêt de l’examen, que Trop libre avait déjà abordée l’an dernier à la même date et pour les mêmes raisons…

Les pour et les contre du baccalauréat : quelques raccourcis improductifs

Les détracteurs du baccalauréat ont recours en général, et de manière schématique, à des arguments d’ordre académique et technique. Le baccalauréat est décrit au plan académique comme étant d’un niveau toujours plus faible, l’édifice ne tenant qu’en vertu des consignes de notations toujours plus clémentes certes l’argument remonte à la création du bac en 1808, comme le note Le Monde.fr[1]), mais il demeure qu’en vertu de ces consignes, l’on peut avoir aujourd’hui de bonnes notes au bac -y compris en français!- sans avoir une maîtrise élémentaire de l’orthographe et de la grammaire…

Au plan technique, les détracteurs du bac mettent en avant les problèmes récurrents de fuites – cette année ne dérogeant pas à la règle – ou encore les problèmes liés à la complexification de l’organisation avec un nombre d’épreuves très élevés (il y a, par exemple, près de 57 langues évaluées [2]).

Face à eux, les lycéens défendent le caractère en apparence profondément égalitaire (et donc républicain) de l’examen. Le baccalauréat garde ce poids symbolique : ce n’est pas seulement un échec pour celui qui ne l’obtient pas, mais un rejet. Avoir le bac c’est souvent avoir le sentiment d’appartenir à une même génération de bachelier : « tu te souviens du sujet d’histoire ? Trop difficile ! ». On peut toujours opposer à cet argument égalitaire le fait que le baccalauréat illustre à merveille la tension entre égalitarisme et élitisme qui anime le système académique français (et de manière plus large la société française toute entière). Le bac pour tous, oui ! Mais entre un bac STG et un bac S, la croyance populaire préférera toujours le dernier.

Mais l’on retiendra ici une autre approche, en termes de pertinence sociale : si l’on souhaite s’interroger de manière objective sur la pertinence du baccalauréat, il faut retenir deux critères simples : le signal qu’il représente sur le marché du travail et son utilité pour accéder à l’enseignement supérieur. Or, on ne peut que constater que dans les deux cas, le bac a perdu sa signification.

Le bac comme signal

L’affaiblissement du critère du signal est bien connu. L’augmentation du nombre de bachelier n’a cessé de croître depuis sa création :

Pourcentage d’une classe d’âge obtenant le baccalauréat

Source : Ministère de l’éducation nationale

http://www.education.gouv.fr/cid143/le-baccalaureat.html

Le baccalauréat en tant que diplôme aurait perdu sa valeur de signal, au sens de la théorie éponyme développée en 1973 par le Prix Nobel d’économie Michael Spence. Le nombre de personnes le détenant étant si important qu’il serait désormais difficile de distinguer les individus considérés comme capables de ceux ne l’étant pas (toujours en s’appuyant sur les fondements de cette théorie). Le constat est limpide : ne pas avoir le bac est certes discriminant, mais l’avoir ne constitue pas en soi un avantage comparatif. C’est un diplôme paradoxal en ce qu’il constitue un prérequis stérile pour l’accès au marché du travail.

Un diplôme utile ?

Au-delà de cet affaiblissement du bac en tant que signal, c’est surtout à travers le critère de filtre pour accéder à l’enseignement supérieur que l’intérêt du baccalauréat est le plus remis en question. Cet argument est le plus méconnu, car provient d’une création récente : « Admission Post-Bac »(APB).

En place depuis 4 ans, APB est une plate-forme sur internet qui, dès les mois de janvier-février, recueille les vœux de formation (dans l’enseignement supérieur) des lycéens passant le bac au mois de juin de la même année.  Les futurs bacheliers classent plus d’une dizaine de choix, allant de la classe prépa aux BTS, en passant par l’université. Les admissions dépendent ensuite de leur préférences, résultats scolaires obtenus au lycée et appréciations. Une très grande majorité d’établissements acceptent donc leurs futurs étudiants avant même que ces derniers n’aient obtenus le sésame du baccalauréat.

APB cannibalise le second rôle du baccalauréat à savoir, déterminer des conditions d’admissions plus ou moins sélectives dans les établissements supérieurs. Derniers résistants en raison de leur concours tardifs, les Instituts d’Études Politiques (Paris en tête) ont avancé – ou prévoient d’avancer -  leur recrutement en mars afin de correspondre au jeune système d’Admission Post-bac, en accord avec la volonté des ministres de l’enseignement supérieur successifs.

En bref, la réussite au bac n’est plus que la validation purement administrative de l’évaluation d’un dossier fondé sur le contrôle continu.

On peut alors légitimement se demander, comme nous l’avions fait l’an dernier, s’il ne serait pas enfin possible de réduire le nombre de matières évaluées en fin d’année, et donc le nombre de coûteuses semaines d’un fastidieux bachotage qui n’apporte rien aux intéressés et représente un coût excessif pour des finances publiques exsangues.

Mathieu Haumesser

Crédit Photo: Flickr, Alecska [Follow the Story]

 « Malade »… comme l’Europe !

Pourquoi un constat aussi pessimiste s’interroge-t-on à la lecture du titre du nouveau rapport du Pew Research Center « Le nouvel homme malade de l’Europe : L’Union Européenne » ? Les chiffres sont inquiétants mais aussi instructifs sur les ambivalences de l’opinion au sein de l’Europe, où l’Allemagne fait tous égards figure d’exception.

Euroscepticisme croissant

L’étude publiée en mai dernier révèle une nette désaffection citoyenne à l’égard de l’Union Européenne et d’un de ses principes fondateurs : l’intégration économique. En outre, les résultats de l’étude diffèrent assez nettement de ceux obtenus en 2012, compte tenu des évènements de l’actualité européenne. Si 60 % des Espagnols se déclaraient favorable à l’Union Européenne en 2012, ils ne sont plus que 46 % en 2013. Chômage, précarité, déficit public et rigueur semblent avoir eu le dessus sur l’enthousiaste des européens et leur volonté de renforcer l’intégration économique. Seulement 22 % de Français interrogés en 2013 déclarent que l’intégration a favorisé l’économie. Finalement, les plus attachés à l’Union Européenne restent encore et toujours… les Allemands pour 60 % d’entre eux.

L’exception allemande

Au delà d’une baisse de sympathie à l’égard de l’UE, un ressentiment assez fort à l’égards des dirigeants nationaux est mis en exergue par certains résultats : En France, 67 % pensent que leur dirigeant ne fait pas un bon travail pour gérer la crise. Une fois encore, seule les Allemands expriment leur satisfaction (75 %) à l’égard du travail effectué par leur dirigeante. 75 % déclarent également que leur économie nationale est dans une bonne situation, tandis que les Espagnols ne sont que 4 % à partager cet avis.

« Francopessimisme »

Interrogés sur leur vision de la situation économique dans un an, la majorité des pays européens expriment leur pessimisme, persuadés qu’elle empirera : les Grecs (64%) en tête, puis les Français (61%) s’attendent à des horizons encore plus sombres. Nouvelle illustration de ce pessimisme hexagonal disproportionné, attesté par tant d’études.

« Ô Allemagne, unique objet de ma confiance »

Cerise sur le gâteau, l’enquête invite les Européens à s’exprimer sur les stéréotypes qu’ils entretiennent à l’égard des pays voisins. Sans surprise, l’Allemagne est considéré comme le pays le plus digne de confiance en Europe par le Royaume-Uni, la France, la Pologne, l’Italie, la République Tchèque.L mais reste, toutefois,  cité comme le moins compatissant et le plus arrogant, talonné par la France (étonnant !).

Il est clair que la montée des hostilités et du repli sur soi des peuples européens n’est pas étrangère à la situation économique difficile de l’Union Européenne. La persistance de ces clichés témoigne de la désaffection de certains à l’égard d’une union de pays auxquels ils ne font pas forcément confiance.

Ô Allemagne, unique objet de mon ressentiment !

L’étude montre aussi que l’austérité est perçue comme imposée par l’Allemagne aux pays d’Europe du Sud et y alimente un grand ressentiment.

Pour autant, à la question « Pensez-vous que votre gouvernement devrait assurer une assistance financière aux autres pays européens qui ont des problèmes financiers majeurs ? », les Français se placent en tête des réponses négatives (60 %) alors que les Allemands, contrairement aux idées reçues, expriment en majorité l’opinion inverse (52 %). Ce chiffre devrait faire réfléchir justement tous ceux qui « en veulent » à l’Allemagne mais ont tant besoin de ses crédits pour éviter une faillite pure et simple.

On s’en doutait, le moral n’est pas au beau fixe au sein de l’Union et celle-ci semble être devenue l’exutoire des peuples du vieux continent, lassés par une crise dont les effets sur l’économie, toujours douloureux se répercutent sur l’ambition et le projet européens.

Lucie Gaillot

Crédit photo: Flickr, Kmeron

Dans son dernier communiqué de presse, Sylvia Pinel reconnaît que « l’entrepreneuriat individuel […] apporte une contribution indispensable à la croissance et à l’emploi ». Pourtant, la ministre de l’Artisanat, du Commerce et du Tourisme s’attache parallèlement à empêcher les auto-entrepreneurs de créer cette croissance à laquelle le gouvernement dit tant aspirer.

Une véritable chape administrative menace ainsi de s’abattre sur la création de richesses. La ministre a désormais précisé les grandes lignes de sa réforme : si un auto-entrepreneur dépasse un seuil, avouons-le, ridiculement bas de chiffre d’affaires (19 000 euro pour les professions de service et 47 500 euro pour les professions commerciales), il devra se soumettre à un « contrat de développement de entrepreneuriat », sorte de transition vers le régime classique.

Le gouvernement n’aurait pas pu trouver de moyen plus efficace pour dissuader la création de valeur. L’auto-entrepreneur, au lieu de se réjouir de sa réussite, devra faire en sorte de limiter lui-même ses profits, pour ne pas qu’ils nuisent à son statut. On ne saurait imaginer mesure plus contre-productive ! Pourtant, le rapport d’évaluation de l’Inspection générale des finances et de l’Inspection générale des affaires sociales avait mis en lumière l’aberration qu’un tel calcul représente, le qualifiant d’« inopportun » (doux euphémisme).

L’Etat-nounou n’hésite pas à justifier sa démarche en lui assignant l’objectif de « décourager les employeurs à recourir au salariat déguisé, en le rendant moins avantageux. A 19 000 euros, il a ainsi été fixé à un niveau proche du coût complet, pour un employeur, d’un emploi rémunéré au SMIC »[1]. Il est donc écrit noir sur blanc que le SMIC devient une norme maximale de rémunération, et non plus un plancher. De quoi décourager tous ceux qui espéraient réussir par eux-mêmes, à une époque d’illusions perdues

Une telle réforme aurait pu être l’occasion d’insuffler un vent de libéralisme dans l’économie française, d’en briser les lourdeurs administratives et les freins fiscaux. Au lieu de chercher à tout prix – un prix que paiera le taux de croissance de l’hexagone – à aligner le régime de l’entreprise individuelle sur le régime classique, le gouvernement n’aurait-il pas pu suivre le chemin inverse, et chercher à rapprocher le régime classique de celui, se voulant « incitatif », de l’auto-entreprenariat ? La gauche au pouvoir a inévitablement raté le coche pour rendre l’économie française attractive; et la création de richesses semble pour quelques années encore étouffée par une omnipotence administrative obsolète et inopportune.

Hélène Delsupexhe